研究揭示期刊同行评审中的不平等

科学家的职业生涯由他们对同行评审文献的贡献来定义。然而，密歇根州立大学研究人员刚刚发表在《自然生态学与进化》上的一项研究表明，同行评审对一些科学家比其他科学家更不利，但纠正这种差异的解决方案仍然难以捉摸。

尽管要求科学领域更大的多样性、公平性和包容性的呼声越来越高，但同行评审的文献仍然主要由少数群体主导，例如来自美国和英国的男性作者。虽然造成这种情况的原因多方面的，但偏见在同行评审中的作用仍然存在争议。

密歇根州立大学的研究人员分析了来自300多万份生物科学手稿的数据，以了解在决定研究是否值得发表时，作者的人口统计数据是否重要。

他们的结论是：来自历史上被排除在外的群体的作者通常面临更糟糕的同行评审结果;很少有研究检查干预措施如何解决同行评审偏倚;期刊在确保公平的审查过程方面做得不多。

“在观察到作为共同作者和共同审稿人的明确偏见评论并且与不被认定为历史上被排除群体成员的同事相比，同行评审结果似乎更差之后，我们受到启发进行了这项研究，”该研究的主要作者奥利维亚史密斯说，他是MSU生态，进化和行为(EEB)计划总统博士后研究员。

该研究分析了从31项先前研究中收集的数据，以寻找由于作者人口统计而导致的偏倚证据。该研究发现，隶属于亚洲机构的作者的总体接受率较低，亚洲的主要语言不是英语，并且位于社会和经济发展指标相对较低的国家。作者假设的性别也与更差的综述结局有关。

该研究寻找减少偏倚的解决方案，鉴于综述系统中发现的巨大差异，发现很少有研究。该团队只发现了关于审稿人和编辑委员会的多样性以及双盲审稿(作者和审稿人在整个审稿过程中彼此保持匿名)如何影响审稿结果的数据。

“学者们经常自我认同为进步主义者，坚决反对种族和性别歧视。然而，作为一个社区，我们一直非常沉默，不愿努力引入双盲同行评审，“埃克塞特大学进化生态学教授Tom Tregenza说。Tregenza没有参与这项研究，并发表了关于同行评审过程的研究。“在史密斯等人的研究中，陪审团正在 - 单一盲同行评审是歧视性的，我们在这方面做得还不够。

“双盲审查远非完美，但我们是否需要另外一百万个数据点来说服我们，我们不能继续使用一个假设科学家不受自己研究所确立的偏见的审查系统。

作者还研究了期刊为同行评审过程制定的政策，包括正在使用的同行评审模型以及针对作者和审稿人的具体评审指南，特别是针对英语不是主要语言的作者的煽动性评论。他们发现，期刊并没有真正减轻潜在的偏见。例如，不到16%的生态学和进化生物学期刊使用双盲评审模型。此外，只有2%的人为同行评审员制定了明确提及社会正义问题的指导方针。

史密斯及其同事进一步追踪了期刊及其主编的位置，发现它们只集中在世界上的几个地方 - 那些在同行评审中结果最好的地方。

话虽如此，作者承认他们的研究的局限性，包括很难判断手稿是否因为偏见而被拒绝，或者因为该作品不符合期刊的标准。

无论是真正的偏见还是由于其他因素而导致的不同结果，该研究清楚地表明，在数十万份手稿中，作者人口统计数据是同行评审成功的有力预测因素，并且系统需要改变。

“同行评审是科学过程的核心部分，也是科学家职业发展的关键，”史密斯说。“我们希望我们的综合将促使未来的研究迅速而全面地记录偏倚的程度并确定有效的解决方案。我们也希望它能成为期刊采取更强有力的政策以实现公平同行评审制度的推动力。